О судебной практике по взысканию на основании исков граждан неосновательного обогащения с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие, ставшие жертвами «телефонных м

Анализ деятельности работы правоохранительных органов показывает, что уровень киберпреступности не смотря на принимаемые меры, остается стабильно высоким. Большую часть таких преступлений составляют мошенничества с использованием средств мобильной связи либо сети «Интернет».

Одной из главных сложностей при расследовании соответствующих уголовных дел является установление конечного получателя похищенных денежных средств, которые после поступления на банковский счет конкретного лица последовательно переводятся между другими счетами и обналичиваются.

В большинстве случаев владельцы счетов, использованных в мошеннической схеме, отрицают причастность к совершению преступления и в ходе допросов сообщают об утрате банковских карт либо их оформлении и дальнейшей передаче за денежное вознаграждение третьим лицам.

Данным обстоятельством активно пользуются организаторы хищений, которые, привлекая таких граждан предложениями быстрого и безопасного заработка, выкупают у них сведения об оформленных банковских счетах для дальнейшего использования в своих противоправных целях.

В настоящее время сформировалась судебная практика по взысканию на основании исков граждан неосновательного обогащения с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие ставшие жертвами «телефонных мошенников» перечислили денежные средства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5).

Так, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения заявленных при указанных обстоятельствах исков ответчики — номинальные владельцы счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств представить не могут, в связи с чем суды выносят решения в пользу потерпевших.

Более того, даже заявленные ими доводы о передаче данных о счете третьим лицам не рассматриваются как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этих случаях фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания.

Так, после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решений нижестоящих судов (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-26884/2022 и от 21.03.2023 по делу № 88-6459/2023) удовлетворены иски граждан о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, утверждавших, что они не могли распоряжаться поступившими денежными средствами, так как передавали данные счетов третьим лицам.

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.